Со счёта списали 70 000 ₽
меньше чем за сутки
Дело № А60-22058/2026. Мы оспорили действия судебного пристава как должник — и выиграли по всем заявленным требованиям. Обычно нас нанимают, чтобы работать с приставом как взыскателю. Этот кейс о том, что мы знаем исполнительное производство и с другой стороны.
Что в сухом остатке
Арбитражный суд Свердловской области. Решение от 28 мая 2026 года, определение о судебных расходах от 26 августа 2026 года. Апелляционной жалобы не последовало, срок обжалования истёк.
Как это выглядело по часам
Отдельного внимания заслуживают не даты, а промежутки между ними.
Пристав выносит постановление по делу об административном правонарушении — штраф 50 000 ₽. Общество об этом деле не извещалось: ни о возбуждении, ни о протоколе, ни о рассмотрении.
Тот же пристав возбуждает исполнительное производство на основании собственного постановления.
Общество впервые узнаёт о штрафе — из уведомления в личном кабинете на «Госуслугах». Тогда же приходит постановление о возбуждении производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора 20 000 ₽. С момента первого извещения прошло менее десяти часов.
Со счёта списано 70 000 ₽ инкассовым поручением.
Поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела и две жалобы. Ни одна не рассмотрена.
Требования удовлетворены полностью. От списания до резолютивной части — 2 месяца 16 дней.
Судебные расходы взысканы с ГУ ФССП по Свердловской области в полном объёме.
Что именно было незаконно
- Общество не извещалось ни о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения. Копия постановления в его адрес не направлялась.
- Срок на добровольное исполнение фактически не предоставлен. По части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ он составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении. Здесь исполнительский сбор взыскан менее чем через десять часов после первого извещения.
- Ходатайство и жалобы от 16 марта остались без рассмотрения — бездействие начальника отделения признано судом незаконным отдельным пунктом резолютивной части.
Почему дело было выиграно
Позиция строилась не на опровержении доводов службы, а на распределении бремени доказывания. По части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать законность оспариваемых действий лежит на органе, который их совершил.
Служба не представила ни отзыва, ни материалов исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования суда. При таком построении позиции противоположной стороне достаточно было промолчать, чтобы проиграть.
Досудебный порядок мы прошли полностью — и он не сработал ни на одной стадии.
Жалобы были поданы и в порядке подчинённости, начальнику отделения, и в порядке надзора. Ответа не поступило ни на одну. Формально это выполнение требований закона перед обращением в суд. Фактически — доказательство того, что внесудебный путь в такой ситуации не работает, и подтверждено оно тем же решением суда.
Где дело находится сейчас
Решение вступило в законную силу и находится на стадии принудительного исполнения: получаем исполнительный лист. Денежные средства на счёт на момент публикации не поступили, и мы говорим об этом прямо — по той же причине, по которой не публикуем округлённых цифр и непроверяемых сумм.
Интересы общества в деле представлял наш собственный специалист. Взысканные 50 000 ₽ судебных расходов — это оплата его работы по договору, которую суд возложил на службу в полном размере.
Зачем этот кейс заказчику. Взыскание задолженности упирается не в суд, а в исполнение: приказ получен, а денег нет. Мы ведём этот участок сами и знаем его с обеих сторон — и как взыскатель, который добивается работы пристава, и как должник, который оспаривает его действия в суде и выигрывает.